En nuestra sociedad se han puesto de moda personajes que pueden quebrar ciertas reglas para conseguir su fin último. Es permitido poner en riesgo la persona humana para difundir mis ideas, para proteger lo que yo creo. Esto es llevar a las "últimas consecuencias" pasando por encima de las leyes y las reglas morales, con tal de conseguir el "bien último" de mis ideales.
Suena muy loable y hasta heróico, pero no podemos romper reglas para conseguir el fin. Dicho de otra forma más conocida: El fin no justifica los medios.
Es bien conocido en los tratados de ética que el bien siempre debe ser deseado y se debe procurar. Uno debe actuar siempre con buena voluntad. El problema es que lo que puede ser buena voluntad para mi, puede ser "mala voluntad" para otras personas o en otras sociedades.
Entonces, cómo saber que es buena voluntad para todos? La buena voluntad no es buena por lo que efectúe o realice, o por su adecuación al fin al que se oriente. La buena voluntad es buena por el querer, es decir, es buena en sí misma.
Hasta este punto, logramos notar que esto nos llevaría a un relativismo ético, porque lo que yo quiero no puede ser lo mismo que otros quieran, porque cada uno quiere cosas distintas. Podríamos llegar a la conclusión de que solamente teniendo buena voluntad y querer lo bueno es suficiente para justificar mis actos. Puedo difundir comunicaciones privadas en "honor a la verdad"; puedo poner en riesgo vidas humanas, para proteger la naturaleza; puedo publicar "la verdad" para desprestigiar a los demás. Pero dejando de lado un aspecto muy importante de la ética: el deber.
Ciertamente, la buena voluntad o el querer no siempre puede manifestarse por sí sola, porque quedaría supeditada a mi voluntad, la cual no es un absoluto para ser tomado como referencia. Acá es donde entra en juego el deber. Cuando mi querer y mis sentimientos entran en conflicto con la buena voluntad, entonces el deber es que que dicta a la conciencia qué hacer para alcanzar el bien.
Esto implica que nuestro querer y nuestro deber tienen que ir de la mano, para alcanzar una buena voluntad. Uno de nuestros deberes como ser humano en sociedad es precisamente cumplir y respetar las leyes que la sociedad ha puesto. Aunque no las quiera, las debo de respetar.
Uno debe actuar de manera tal, que sus acciones se puedan convertir en una máxima universal. Es el imperativo categorico de Kant, para su razón práctica.
Dentro de estos imperativos categóricos, que ya han sido aceptados por la ética, están el expuesto anteriormente: "El fin no justifica los medios". También ha sido aceptado desde Aristóteles: "No es lícito hacer el mal, aunque sea para conseguir un bien superior". Basta que una sola de las causas sea mala, para que toda la acción sea mala, aunque tenga buena voluntad.
Veamos esto en ejemplos prácticos.
Paul Watson. Muy loable su causa de defender a la naturaleza. Lo que no está bien es arriesgar vidas humanas por sus ideales. No esta bien intentar hundir o quemar navios pesqueros, aun cuando su intención y su causa sea buena.
Julian Assange: Sus intenciones de que la verdad sea descubierta son bastante loables. La verdad debe ser conocida y eso es un bien superior. Lo malo es que no se debe intervenir en comunicaciones privadas o en el robo de información para defender su ideal de que la verdad sea conocida. Aqui se quebrantó la ley. No siempre hay que difundir la verdad a toda costa y por los medios que sea.
Como vemos, hasta las más nobles causas tienen sus límites, y no siempre el "bien superior" debe ser alcanzado, suponiendo quebrantar las leyes que tenemos al vivir en sociedad.
(Esto no supone, la muy bien justificada "desobediencia civil" de Gandhi, donde él expone claramente que no debemos cumplir leyes que son claramente injustas)
martes, agosto 21, 2012
miércoles, julio 18, 2012
Es más lo que los une...
Yo crecí en un hogar católico, y fui educado bajo las enseñanzas cristianas de la teología católica.
Como muchos otros, sabía que estaban los protestantes —como se les decía— o "hermanos separados" con quienes discutí varias veces temas álgidos como el primado de Pedro y la sucesión apostólica; la virginidad e inmaculada concepción de María; la historia de la Iglesia como fundada por Cristo.
Y también, como muchos católicos, perdí la paz y la paciencia al ver la cerrazón de mente y la ignorancia de "fe".
Hoy, esas discusiones me parecen carentes de sentido, que no dejan mayor provecho espiritual y que simplemente lo que hacen es entorpecer la sana convivencia y el respeto.
He asumido una nueva posición religiosa de un budismo cristiano.
Imagino que estas discusiones aun no han acabado entre católicos y "hermanos separados". Y todavía hay puntos de discusión irreconciliables entre ellos.
Pero hay algo que me ha llamado poderosamente la atención recientemente. Es la unión —casi fraterna— entre católicos y protestantes, respecto a ciertos temas de nuestra sociedad actual. Para levantar las banderas en contra de los derechos civiles gay, para el anatema sit de las guías sexuales del MEP se unen los esfuerzos olvidando siglos de separación y discusiones.
Al menos, espero que un ecumenismo real y eficiente salga de todo esto. Que no sea una simple unión conveniente y transitoria. Que católicos y las otras confesiones cristianas realmente lleguen a encontrar a ese Jesús que tanto predican en una unión verdadera.
martes, junio 12, 2012
Una evolución de la religión.
Es bastante aceptado que la Biblia fue escrita por hombres. A estos escritores se les conoce como "hagiógrafos" o escritores sagrados. La teología cree que que estos hagiógrafos escribieron inspirados por el Espíritu Santo, por lo que el dogma acepta que la Biblia es Palabra de Dios.
Yo voy a partir del supuesto que los escritos del Nuevo Testamento fueron escritos por personas, todas cristianas obviamente, que hicieron una lectura posterior de la vida de Jesús. Es decir, que muchas de las cosas que escribieron, lo hicieron para otros cristianos, o para convencer a su público meta de que Jesús es el salvador. En este caso, no voy a meterme en Cristología propiamente dicha, sino simplemente analizar si estos escritos recogen de alguna forma el pensamiento de Jesús.
Algunos estudiosos de la Biblia dicen que muy posiblemente existió un "protoevangelio" que constaba simplemente de colecciones de dichos de Jesús, que fue usada como base en los evangelios y en los cuales aun se puede entrever el pensamiento de Jesús. Otras partes de los evangelios ponen en boca de Jesús cosas que quizá el mismo Jesús no dijo, pero que formaba parte del pensamiento de los primeros cristianos. Incluso se pueden ver partes como añadidas o partes que no coinciden entre ellas. Es bastante obvio que los evangelios no son para nada un relato histórico. Es un poco dificil reconocer qué frases o pasajes pertenecen directamente a Jesús de Nazareth y qué otras partes fueron interpretación de las primeras comunidades cristianas.
Aparte de los Evangelios, son reconocidos como parte del Nuevo Testamento una serie de cartas que los primeros apóstoles escribieron a las primeras comunidades cristianas. Al igual que muchos otros libros de la antigüedad, fueron escritos por seguidores o por otras personas, pero atribuidos a un personaje más famoso, para darle autoridad. También son escritos que recogen el pensamiento de alguien, pero este alguien nunca escribió nada. Algunos teólogos creen que las cartas de San Juan o de San Pedro no fueron escritas por estos, sino por discípulos, pero atribuidas a ellos, como referente de autoridad.
Buena parte del Nuevo Testamento fue escrito por el apóstol Pablo, con una serie de cartas a diferentes comunidades donde expone su pensamiento de lo que debería de ser el cristianismo. Un pensamiento bastante singular y que en algunos aspectos se separa bastante de lo que serían los evangelios. Pablo fue un judío, convertido al cristianismo, pero que traía toda la teología y costumbres judías, que influyeron bastante en su pensamiento. Jesús era un judío, pero se alejó bastante de la religión judía y puso a la persona humana muy por encima de las reglas y dogmas. Pablo fue un judío que llevó las reglas y dogmas por encima de la persona humana a la incipiente religión cristiana. Su pensamiento influyó enormemente en las primeras comunidades, y aunque no era apóstol directamente, tuvo una voz importante en lo que podríamos llamar el primer concilio ecuménico en Jerusalen.
Pablo distanció la religión de la persona, para él fue más importante las "sanas costumbres" y empezó a enviar a los pecadores al infierno, cosa que a mi humilde parecer, dista bastante del pensamiento de Jesús, el que más bien predicó una salvación universal. Ahi es donde empezamos a ver un apostol Pablo enviando al infierno a los adúlteros, homosexuales, borrachos y demás especies de pecadores. Mientras Jesús estaba rodeado de mujeres, y algunas muy importantes para él, Pablo las manda a callar en las asambleas. También les ordena que deben someterse a sus maridos, argumentando que "la iglesia está sometida a Cristo".
Claramente en algunos aspectos, se nota que Pablo hizo retroceder algunos de los logros y avances del pensamiento de Jesús.
Hoy en día, como conclusión, podemos ver que algunos cristianos prefieren creerle a Pablo, más que a Jesús. Algunos están más cerca del pensamiento de Pablo, más que el pensamiento de Jesús. Si separamos las cartas de Pablo en el Nuevo Testamento, y dejamos solamente los evangelios, la filosofía y el pensamiento del cristianismo sería muy diferente al que conocemos actualmente.
Yo voy a partir del supuesto que los escritos del Nuevo Testamento fueron escritos por personas, todas cristianas obviamente, que hicieron una lectura posterior de la vida de Jesús. Es decir, que muchas de las cosas que escribieron, lo hicieron para otros cristianos, o para convencer a su público meta de que Jesús es el salvador. En este caso, no voy a meterme en Cristología propiamente dicha, sino simplemente analizar si estos escritos recogen de alguna forma el pensamiento de Jesús.
Algunos estudiosos de la Biblia dicen que muy posiblemente existió un "protoevangelio" que constaba simplemente de colecciones de dichos de Jesús, que fue usada como base en los evangelios y en los cuales aun se puede entrever el pensamiento de Jesús. Otras partes de los evangelios ponen en boca de Jesús cosas que quizá el mismo Jesús no dijo, pero que formaba parte del pensamiento de los primeros cristianos. Incluso se pueden ver partes como añadidas o partes que no coinciden entre ellas. Es bastante obvio que los evangelios no son para nada un relato histórico. Es un poco dificil reconocer qué frases o pasajes pertenecen directamente a Jesús de Nazareth y qué otras partes fueron interpretación de las primeras comunidades cristianas.
Aparte de los Evangelios, son reconocidos como parte del Nuevo Testamento una serie de cartas que los primeros apóstoles escribieron a las primeras comunidades cristianas. Al igual que muchos otros libros de la antigüedad, fueron escritos por seguidores o por otras personas, pero atribuidos a un personaje más famoso, para darle autoridad. También son escritos que recogen el pensamiento de alguien, pero este alguien nunca escribió nada. Algunos teólogos creen que las cartas de San Juan o de San Pedro no fueron escritas por estos, sino por discípulos, pero atribuidas a ellos, como referente de autoridad.
Buena parte del Nuevo Testamento fue escrito por el apóstol Pablo, con una serie de cartas a diferentes comunidades donde expone su pensamiento de lo que debería de ser el cristianismo. Un pensamiento bastante singular y que en algunos aspectos se separa bastante de lo que serían los evangelios. Pablo fue un judío, convertido al cristianismo, pero que traía toda la teología y costumbres judías, que influyeron bastante en su pensamiento. Jesús era un judío, pero se alejó bastante de la religión judía y puso a la persona humana muy por encima de las reglas y dogmas. Pablo fue un judío que llevó las reglas y dogmas por encima de la persona humana a la incipiente religión cristiana. Su pensamiento influyó enormemente en las primeras comunidades, y aunque no era apóstol directamente, tuvo una voz importante en lo que podríamos llamar el primer concilio ecuménico en Jerusalen.
Pablo distanció la religión de la persona, para él fue más importante las "sanas costumbres" y empezó a enviar a los pecadores al infierno, cosa que a mi humilde parecer, dista bastante del pensamiento de Jesús, el que más bien predicó una salvación universal. Ahi es donde empezamos a ver un apostol Pablo enviando al infierno a los adúlteros, homosexuales, borrachos y demás especies de pecadores. Mientras Jesús estaba rodeado de mujeres, y algunas muy importantes para él, Pablo las manda a callar en las asambleas. También les ordena que deben someterse a sus maridos, argumentando que "la iglesia está sometida a Cristo".
Claramente en algunos aspectos, se nota que Pablo hizo retroceder algunos de los logros y avances del pensamiento de Jesús.
Hoy en día, como conclusión, podemos ver que algunos cristianos prefieren creerle a Pablo, más que a Jesús. Algunos están más cerca del pensamiento de Pablo, más que el pensamiento de Jesús. Si separamos las cartas de Pablo en el Nuevo Testamento, y dejamos solamente los evangelios, la filosofía y el pensamiento del cristianismo sería muy diferente al que conocemos actualmente.
lunes, abril 23, 2012
Problemas con emails: Hotmail renderiza el simbolo © como una imagen
Hace unos días Hotmail está teniendo un comportamiento muy particular: Esta conviertiendo los simbolos ® (®), ™ (™) ♠ (♠), ♣ (♣), ♦ (♦) and ♥ (♥) en las imagenes de sus emoji, cambiando todo el formato asignado a los correos electrónicos.
Hay dos formas fáciles de solucionar este comportamiento:
- Cambiar los símbolos por (C) (R) o (TM) tal y como se hace en los correos de texto.
- Crear su propia imagen de © © ® ® de acuerdo a sus necesidades.
Se agrega el siguiente código en el encabezado del correo electrónico:
<style>
/* Arreglar las imagenes símbolos de Hotmail */
.symbolfix img{width:10px !important;height:10px !important;}
</style>
Y pone el siguiente código encerrando el símbolo deseado:<span class="symbolfix">©</span>Esto hará que cambie el tamaño de la imagen de Hotmail, pero no arreglará el color (si es que tiene algún color asignado).
Solo esperamos que la presión de la industria haga que cambie este comportamiento errático de hotmail.
Información tomada de : AsiComoLoOye.com
sábado, marzo 03, 2012
De ingobernabilidades y otras salas IV
Ayer vi con asombro como Radio Reloj publicaba que la Sala IV le ordenaba a la presidenta de la República no firmar la ley antitabaco. Y ella acepta no firmarla bajo protesta.
Además la presidenta dice que "Es hora de que los poderes del país coordinen para que los ciudadanos no se sientan confundidos".
Precisamente eso es lo que me está pasando a mi. En las lecciones de cívica básica, la división de poderes fue una larga batalla de la humanidad, precisamente para evitar los abusos de los poderes absolutos.
En este momento, los mensajes que se envian por parte de la Sala IV es que ellos tienen el poder absoluto en este país. Se pone un salacuartazo y se decide un partido de futbol. Se pone un salacuartazo y se bajan las cámaras para reducir la velocidad. Se pone un salacuartazo y los conductores alcoholizados se salvan de una multa "desproporcionada".
Mi primera señal de pánico fue cuando la Sala IV ordenó al Tribunal Supermo de Elecciones esperar quitarle las credenciales a un alcalde, después de un plebiscito donde el pueblo votó para destituirlo. El TSE, de forma congruente a su mandato, hizo caso omiso y retiró las credenciales. Pero es alarmante saber que la Sala IV está por encima de una votación popular. Disculpen mi ignorancia, pero creo que la Sala IV nunca debería estar por encima de las votaciones populares. Eso es muy peligroso.
Y ahora, se pasa de la raya de nuevo, diciéndole a la presidencia del Poder Ejecutivo qué firmar y qué no. Es decir, el mensaje es que el Poder Judicial puede intervenir en el Ejecutivo para eliminar leyes que salieron del Poder Legislativo. Y la presidenta, accede a no firmar. Yo creo que la presidenta debió haber dicho que -con todo respeto-, ella es la que manda en el Poder Ejecutivo, firmado y ejecutado la ley antitabaco. Mi punto no es la ley antitabaco, mi punto es cualquier ley de la República.
A mi humilde entender eso pone a la Sala IV por encima de los 3 poderes de la República, incluso de las mismas votaciones populares.
La Sala IV es como una sucursal del Olimpo, donde los magistrados, descendientes directos de los dioses, deciden qué es bueno y qué es malo para los mortales.
Además la presidenta dice que "Es hora de que los poderes del país coordinen para que los ciudadanos no se sientan confundidos".
Precisamente eso es lo que me está pasando a mi. En las lecciones de cívica básica, la división de poderes fue una larga batalla de la humanidad, precisamente para evitar los abusos de los poderes absolutos.
En este momento, los mensajes que se envian por parte de la Sala IV es que ellos tienen el poder absoluto en este país. Se pone un salacuartazo y se decide un partido de futbol. Se pone un salacuartazo y se bajan las cámaras para reducir la velocidad. Se pone un salacuartazo y los conductores alcoholizados se salvan de una multa "desproporcionada".
Mi primera señal de pánico fue cuando la Sala IV ordenó al Tribunal Supermo de Elecciones esperar quitarle las credenciales a un alcalde, después de un plebiscito donde el pueblo votó para destituirlo. El TSE, de forma congruente a su mandato, hizo caso omiso y retiró las credenciales. Pero es alarmante saber que la Sala IV está por encima de una votación popular. Disculpen mi ignorancia, pero creo que la Sala IV nunca debería estar por encima de las votaciones populares. Eso es muy peligroso.
Y ahora, se pasa de la raya de nuevo, diciéndole a la presidencia del Poder Ejecutivo qué firmar y qué no. Es decir, el mensaje es que el Poder Judicial puede intervenir en el Ejecutivo para eliminar leyes que salieron del Poder Legislativo. Y la presidenta, accede a no firmar. Yo creo que la presidenta debió haber dicho que -con todo respeto-, ella es la que manda en el Poder Ejecutivo, firmado y ejecutado la ley antitabaco. Mi punto no es la ley antitabaco, mi punto es cualquier ley de la República.
A mi humilde entender eso pone a la Sala IV por encima de los 3 poderes de la República, incluso de las mismas votaciones populares.
La Sala IV es como una sucursal del Olimpo, donde los magistrados, descendientes directos de los dioses, deciden qué es bueno y qué es malo para los mortales.
martes, noviembre 29, 2011
Guía práctica para vivir en el país más feliz del mundo.
En algún universo paralelo, Costa Rica puede ser el país más triste del mundo, pero en esta realidad, según algunos estudios, vivimos en el país más feliz.
Las comparaciones son odiosas, pero nos ayudan a ubicarnos en ciertas realidades, y sirven de parámetro para establecer nuestra posición en el mundo.
Y aunque muchos dudan de eso, acá les dejo un manual práctico sobre como ser feliz en el país más feliz del mundo.
1. Hágase saprissista. Para ser feliz se necesita entrenamiento y vivir de glorias pasadas. Además está comprobado científicamente que los hermosos colores morado y blanco influyen en el ánimo para vivir felices.
2. Si decide no ser morado, --cosa que restará puntos a su felizometro-- desayune, almuerce y cene fútbol. Eso evitará ver las cosas serias de la vida, y lo concentrará en cosas poco importantes.
3. Pimpee su Yundai y maneje como Rápidos y Furiosos Reto Tokyo. Si le hacen un parte por velocidad temeraria, dele una mordida al oficial. Así hará felices a dos personas. Si no puede, apele el parte. Apelar un parte le dará una sensación de poder. El poder de quien logró derrotar al sistema.
3. Meta un salacuartazo. Aunque el salacuartazo detenga el desarrollo de este país, no importa, porque usted será muy feliz.
4. Hable mal del presidente de turno. Si es un viejillo cacleco, o es mujer, recibe puntaje doble. Despotricar contra la autoridad genera endorfinas incontrolables en el torrente sanguíneo que elevarán su nivel de felicidad.
5. Chotee. La chota es la mejor medida que nuestro pueblo es feliz. No se tome todo tan en serio, no se amargue. Chotee. Si no tiene a quien chotear, hágalo con usted mismo.
6. Tome guaro. No hay nada más feliz en esta vida que ver nuestra felicidad desde la alienante perspectiva de las bebidas espirituosas.
7. Abra una cuenta de twitter y quejese de todo. Le dirán amargado, spammer y recibirá unfollows, pero usted será muy feliz.
8. Postee entradas estúpidas en su blog. Si no sabe cómo, agarre esta entrada de ejemplo. Yo no sé a ustedes, pero a mi me hizo muy feliz.
Las comparaciones son odiosas, pero nos ayudan a ubicarnos en ciertas realidades, y sirven de parámetro para establecer nuestra posición en el mundo.
Y aunque muchos dudan de eso, acá les dejo un manual práctico sobre como ser feliz en el país más feliz del mundo.
1. Hágase saprissista. Para ser feliz se necesita entrenamiento y vivir de glorias pasadas. Además está comprobado científicamente que los hermosos colores morado y blanco influyen en el ánimo para vivir felices.
2. Si decide no ser morado, --cosa que restará puntos a su felizometro-- desayune, almuerce y cene fútbol. Eso evitará ver las cosas serias de la vida, y lo concentrará en cosas poco importantes.
3. Pimpee su Yundai y maneje como Rápidos y Furiosos Reto Tokyo. Si le hacen un parte por velocidad temeraria, dele una mordida al oficial. Así hará felices a dos personas. Si no puede, apele el parte. Apelar un parte le dará una sensación de poder. El poder de quien logró derrotar al sistema.
3. Meta un salacuartazo. Aunque el salacuartazo detenga el desarrollo de este país, no importa, porque usted será muy feliz.
4. Hable mal del presidente de turno. Si es un viejillo cacleco, o es mujer, recibe puntaje doble. Despotricar contra la autoridad genera endorfinas incontrolables en el torrente sanguíneo que elevarán su nivel de felicidad.
5. Chotee. La chota es la mejor medida que nuestro pueblo es feliz. No se tome todo tan en serio, no se amargue. Chotee. Si no tiene a quien chotear, hágalo con usted mismo.
6. Tome guaro. No hay nada más feliz en esta vida que ver nuestra felicidad desde la alienante perspectiva de las bebidas espirituosas.
7. Abra una cuenta de twitter y quejese de todo. Le dirán amargado, spammer y recibirá unfollows, pero usted será muy feliz.
8. Postee entradas estúpidas en su blog. Si no sabe cómo, agarre esta entrada de ejemplo. Yo no sé a ustedes, pero a mi me hizo muy feliz.
martes, agosto 16, 2011
¿Qué fue lo que dicen que dijo?
Estuve leyendo el discuso de Mons. Ulloa sobre el sentido cristiano del vestido, para aclarar las dudas de primera mano a ver si había dicho lo que dijo, porque algunas personas dicen que no dijo lo que dijo, sino que dijeron que dijo lo que no dijo. Bueno, basta de cantinfladas, que en el dichoso discurso de Ulloa, había bastantes.
Según mi humilde opinión, el discurso quizo girar en torno al vestido, Cristo como nueva vestidura del cristiano, la virgen María y la mujer. Pero al final, echó todo en una licuadora y le salió un batido de palabras sin sentido. La bomba perfecta para ser malinterpretado y para buscar dobles sentidos. Los católicos tienen toda la razón: Ulloa no dijo lo que dijo, porque en esa homilía no dijo nada. Las personas que fueron a la marcha, también tienen razón, dijo cosas que suenan machistas y misóginas, pero precisamente porque el discurso está tan mal construido que dejó espacio a esas interpretaciones.
Para mi, lástimosamente Ulloa salió muy mal parado, por hacer una homilía que no es digna nisiquiera de un seminarista de primer año. En un curso de homelética, fijo se saca un 50. Un obispo es una persona que es escuchada, la gente se sienta a oirlo, aunque sea obligados en la misa. Al menos debería de sacar el ratito para revisar que las líneas de pensamiento que quiere expresar estén hiladas y bien construidas. Digo, al menos como una muestra de respeto a los que lo escuchan.
Y hablando de respeto, una palabrita acerca de la marcha: El respeto es algo que se gana, no puedes exigir respeto si no lo das. Y parece que hubo algunas faltas de respeto hacia los católicos. De mi parte, apoyo el movimiento, me pareció excelente, pero no puedo aprobar que se exija respeto, faltando el respeto.
ACTUALIZACIÓN:
Acabo de ver el comunicado oficial de la Conferencia Episcopal sobre el tema
Según mi humilde opinión, el discurso quizo girar en torno al vestido, Cristo como nueva vestidura del cristiano, la virgen María y la mujer. Pero al final, echó todo en una licuadora y le salió un batido de palabras sin sentido. La bomba perfecta para ser malinterpretado y para buscar dobles sentidos. Los católicos tienen toda la razón: Ulloa no dijo lo que dijo, porque en esa homilía no dijo nada. Las personas que fueron a la marcha, también tienen razón, dijo cosas que suenan machistas y misóginas, pero precisamente porque el discurso está tan mal construido que dejó espacio a esas interpretaciones.
Para mi, lástimosamente Ulloa salió muy mal parado, por hacer una homilía que no es digna nisiquiera de un seminarista de primer año. En un curso de homelética, fijo se saca un 50. Un obispo es una persona que es escuchada, la gente se sienta a oirlo, aunque sea obligados en la misa. Al menos debería de sacar el ratito para revisar que las líneas de pensamiento que quiere expresar estén hiladas y bien construidas. Digo, al menos como una muestra de respeto a los que lo escuchan.
Y hablando de respeto, una palabrita acerca de la marcha: El respeto es algo que se gana, no puedes exigir respeto si no lo das. Y parece que hubo algunas faltas de respeto hacia los católicos. De mi parte, apoyo el movimiento, me pareció excelente, pero no puedo aprobar que se exija respeto, faltando el respeto.
ACTUALIZACIÓN:
Acabo de ver el comunicado oficial de la Conferencia Episcopal sobre el tema
martes, julio 26, 2011
La virginidad
A propósito de las vírgenes de Cartago.
En nuestra sociedad occidental el concepto de virginidad ha sido debidamente manoseado, por el embalaje cristiano que nos trajeron de Europa. Este cristianismo ha recogido durante milenios diferentes tipos de filosofías y formas de ver el mundo. Uno de ellos es el maniqueísmo, que dice que el cuerpo es malo y solo lo espiritual es bueno. Y aunque el maniqueismo fue condenado como herejía, sus enseñanzas quedaron en el subconciente cristiano y católico.Entonces, cualquier encuentro carnal, es sucio y malo. Quizá la ortodoxia no lo dice abiertamente, pero en la práctica, suele tomarse de esa forma. El acto sexual no es algo que sea visto como parte de la espiritualidad. Hacer el amor, en el concepto cristiano, jamás será equiparado a orar, o "ir a misa".
Por eso, es que la virginidad, como ausencia de contacto sexual, ha sido tan importante en la práctica católica. La única forma de acercarse a Dios es siendo puro, y la pureza implica no tener contacto sexual, porque el sexo es algo que te aleja de Dios.
Tan es asi, que la leyenda alrededor del nacimiento de Jesús necesita que nazca de una virgen, al igual que muchas otras deidades de la antigüedad, como Mitra (dios Persa), el semi-dios Perseo, Krishna, Horus (que nació de Isis, vírgen).
Asi, la virginidad está asociada a la pureza, que a su vez, está ligada a poder acercarse a Dios.
En las religiones orientales, el sexo no es visto como un alejamiento de Dios, si no al contrario. El Tantra permite ser el "camino corto" a la iluminación. A su vez, el Kama-sutra es un compendio de aforismos del sexo (no es sólo un libro de posiciones sexuales, como nos ha llegado en la interpretación accidental)
Pues bien, para ir concluyendo. Si una mujer quiere consagrarse virginalmente a su Dios, no tengo ningún problema es su decisión y su forma personal de acercarse a su divinidad. Y si con eso no se daña a si misma, ni a ninguna otra criatura, esta bien que lo haga.
El único problema que veo en ese mensaje es que el sexo es sucio, y que la dignidad de las mujeres puede ser reducida a un himen.
jueves, julio 21, 2011
SMLatamCR
Viendo el Stream de #SMLatam me quedaron claras unas cuantas cosas:
1. No por mucho tuitear tendrás influencia. El hecho de que estes presente en el TL de las personas no significa que seas visto positivamente.
2. En el fondo el Social Managment, y el Comunity Mangment es Client Managment, solamente que aplicado a las nuevas realidades de los medios sociales.
3. En nuestro país todas las crisis de medios sociales se han manejado con las patas, pero es que en realidad nunca hemos tenido una que realmente ponga en peligro a un actor social. Somos muy pasivos.
4. Manejar una cuenta de twitter, tener un facebook, un blog conocido, y ahora un Google+, y presumir de ello no te convierte en un Comunity Manager.
5. Nuestas empresas son tan chiquiticas que nisiquiera sabemos que es un Brand Manager, creo que pocas empresas en Costa Rica tendrán un puesto asi.
6. Pocas cuentas saben que las redes sociales, no es un lugar para todas las empresas y no es para hacer promociones. Tener 20 mil fans solo porque regalaste un CD o un iPad no es un éxito de Comunity Managment. Despues de entregar el CD o el iPad, te olvidarán.
7. Hay mucho que aprender, y estamos en terrenos nuevos.
Fue muy instructivo el Stream, gracias a La Fragua por ponerlo a disposición de los que no pudimos ir.
1. No por mucho tuitear tendrás influencia. El hecho de que estes presente en el TL de las personas no significa que seas visto positivamente.
2. En el fondo el Social Managment, y el Comunity Mangment es Client Managment, solamente que aplicado a las nuevas realidades de los medios sociales.
3. En nuestro país todas las crisis de medios sociales se han manejado con las patas, pero es que en realidad nunca hemos tenido una que realmente ponga en peligro a un actor social. Somos muy pasivos.
4. Manejar una cuenta de twitter, tener un facebook, un blog conocido, y ahora un Google+, y presumir de ello no te convierte en un Comunity Manager.
5. Nuestas empresas son tan chiquiticas que nisiquiera sabemos que es un Brand Manager, creo que pocas empresas en Costa Rica tendrán un puesto asi.
6. Pocas cuentas saben que las redes sociales, no es un lugar para todas las empresas y no es para hacer promociones. Tener 20 mil fans solo porque regalaste un CD o un iPad no es un éxito de Comunity Managment. Despues de entregar el CD o el iPad, te olvidarán.
7. Hay mucho que aprender, y estamos en terrenos nuevos.
Fue muy instructivo el Stream, gracias a La Fragua por ponerlo a disposición de los que no pudimos ir.
lunes, junio 27, 2011
El dogma
Desde que el hombre ha tenido conciencia, su espíritu interior no puede soportar el relativismo frágil de la vida humana. No puede sentir que todo es pasajero y efímero. Pero la verdad es esa: toda verdad cambia, ninguna permanece. Es entonces, cuando en lo más oscuro de su atormentada alma, que descubrió el dogma.
Sintió que las verdades irrefutables e incuestionables le daban un sentido de seguridad. Y se levantó victorioso cantando verdades que deberían de ser incuestionables. Al principio confundió los dogmas con las leyes de la naturaleza y en esa mezcla de cosas inexplicables metió a los dioses en su juego poniéndolos a su servicio para explicar cosas como la lluvia, el sol, las mareas, los eclipses y muchas otras cosas de las que no tenía una explicación racional.
Poco a poco, sus dogmas fueron cayéndo, uno a uno... y supo que el sol no era mas que una diminuta estrella confinada en una galaxia insisgnificante de un espacio sideral inmenso. La lluvia no estaba bajo el control de los dioses, sino que era un vapor de agua condensado en el aire. Entonces ante tal relativismo confinó el dogma a los temas religiosos. De esta manera, el dogma proclama las virginidades de las madres de los dioses, proclama la ascensión a los cielos de sus profetas. Y los protectores de estos dogmas buscan las más rebuscadas definiciones y silogismos para poder justificarlos.
Y quien se atreva a cuestionar el dogma, simplemente cae en el epíteto de hereje, y si viviera en otra época sería puesto en una pira de madera y encendido ante el aplauso de los dogmatizados, que ven en ellos una defensa de sus verdades absolutas, pero no absolutorias.
Asi, el dogma se convirtió en un fin es sí mismo, y olvidó que salió de la persona humana, que fue la persona quien lo creó, y asumiendo categoría de dios, se convirtió en libro, alegando que viene directamente de la boca de los dioses.
Y dicho dogma no debe ser cuestionado. Nunca. De esta forma, lo que es materia de fe y costumbres pasa por el tamiz de la dogmática, quien con su regla, mide que tan hereje es el que intenta hacer algo por el bien la humanidad. De esta forma, lo que el dogma dicta es lo que debe hacerse, sin cuestionamientos, sin mirar si el dogma está correcto o no. Al convertirse en absoluto, sometió a la naturaleza humana bajo sus pies, y debe arrodillarse silenciosa.
Sintió que las verdades irrefutables e incuestionables le daban un sentido de seguridad. Y se levantó victorioso cantando verdades que deberían de ser incuestionables. Al principio confundió los dogmas con las leyes de la naturaleza y en esa mezcla de cosas inexplicables metió a los dioses en su juego poniéndolos a su servicio para explicar cosas como la lluvia, el sol, las mareas, los eclipses y muchas otras cosas de las que no tenía una explicación racional.
Poco a poco, sus dogmas fueron cayéndo, uno a uno... y supo que el sol no era mas que una diminuta estrella confinada en una galaxia insisgnificante de un espacio sideral inmenso. La lluvia no estaba bajo el control de los dioses, sino que era un vapor de agua condensado en el aire. Entonces ante tal relativismo confinó el dogma a los temas religiosos. De esta manera, el dogma proclama las virginidades de las madres de los dioses, proclama la ascensión a los cielos de sus profetas. Y los protectores de estos dogmas buscan las más rebuscadas definiciones y silogismos para poder justificarlos.
Y quien se atreva a cuestionar el dogma, simplemente cae en el epíteto de hereje, y si viviera en otra época sería puesto en una pira de madera y encendido ante el aplauso de los dogmatizados, que ven en ellos una defensa de sus verdades absolutas, pero no absolutorias.
Asi, el dogma se convirtió en un fin es sí mismo, y olvidó que salió de la persona humana, que fue la persona quien lo creó, y asumiendo categoría de dios, se convirtió en libro, alegando que viene directamente de la boca de los dioses.
Y dicho dogma no debe ser cuestionado. Nunca. De esta forma, lo que es materia de fe y costumbres pasa por el tamiz de la dogmática, quien con su regla, mide que tan hereje es el que intenta hacer algo por el bien la humanidad. De esta forma, lo que el dogma dicta es lo que debe hacerse, sin cuestionamientos, sin mirar si el dogma está correcto o no. Al convertirse en absoluto, sometió a la naturaleza humana bajo sus pies, y debe arrodillarse silenciosa.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)