En nuestra sociedad se han puesto de moda personajes que pueden quebrar ciertas reglas para conseguir su fin último. Es permitido poner en riesgo la persona humana para difundir mis ideas, para proteger lo que yo creo. Esto es llevar a las "últimas consecuencias" pasando por encima de las leyes y las reglas morales, con tal de conseguir el "bien último" de mis ideales.
Suena muy loable y hasta heróico, pero no podemos romper reglas para conseguir el fin. Dicho de otra forma más conocida: El fin no justifica los medios.
Es bien conocido en los tratados de ética que el bien siempre debe ser deseado y se debe procurar. Uno debe actuar siempre con buena voluntad. El problema es que lo que puede ser buena voluntad para mi, puede ser "mala voluntad" para otras personas o en otras sociedades.
Entonces, cómo saber que es buena voluntad para todos? La buena voluntad no es buena por lo que efectúe o realice, o por su adecuación al fin al que se oriente. La buena voluntad es buena por el querer, es decir, es buena en sí misma.
Hasta este punto, logramos notar que esto nos llevaría a un relativismo ético, porque lo que yo quiero no puede ser lo mismo que otros quieran, porque cada uno quiere cosas distintas. Podríamos llegar a la conclusión de que solamente teniendo buena voluntad y querer lo bueno es suficiente para justificar mis actos. Puedo difundir comunicaciones privadas en "honor a la verdad"; puedo poner en riesgo vidas humanas, para proteger la naturaleza; puedo publicar "la verdad" para desprestigiar a los demás. Pero dejando de lado un aspecto muy importante de la ética: el deber.
Ciertamente, la buena voluntad o el querer no siempre puede manifestarse por sí sola, porque quedaría supeditada a mi voluntad, la cual no es un absoluto para ser tomado como referencia. Acá es donde entra en juego el deber. Cuando mi querer y mis sentimientos entran en conflicto con la buena voluntad, entonces el deber es que que dicta a la conciencia qué hacer para alcanzar el bien.
Esto implica que nuestro querer y nuestro deber tienen que ir de la mano, para alcanzar una buena voluntad. Uno de nuestros deberes como ser humano en sociedad es precisamente cumplir y respetar las leyes que la sociedad ha puesto. Aunque no las quiera, las debo de respetar.
Uno debe actuar de manera tal, que sus acciones se puedan convertir en una máxima universal. Es el imperativo categorico de Kant, para su razón práctica.
Dentro de estos imperativos categóricos, que ya han sido aceptados por la ética, están el expuesto anteriormente: "El fin no justifica los medios". También ha sido aceptado desde Aristóteles: "No es lícito hacer el mal, aunque sea para conseguir un bien superior". Basta que una sola de las causas sea mala, para que toda la acción sea mala, aunque tenga buena voluntad.
Veamos esto en ejemplos prácticos.
Paul Watson. Muy loable su causa de defender a la naturaleza. Lo que no está bien es arriesgar vidas humanas por sus ideales. No esta bien intentar hundir o quemar navios pesqueros, aun cuando su intención y su causa sea buena.
Julian Assange: Sus intenciones de que la verdad sea descubierta son bastante loables. La verdad debe ser conocida y eso es un bien superior. Lo malo es que no se debe intervenir en comunicaciones privadas o en el robo de información para defender su ideal de que la verdad sea conocida. Aqui se quebrantó la ley. No siempre hay que difundir la verdad a toda costa y por los medios que sea.
Como vemos, hasta las más nobles causas tienen sus límites, y no siempre el "bien superior" debe ser alcanzado, suponiendo quebrantar las leyes que tenemos al vivir en sociedad.
(Esto no supone, la muy bien justificada "desobediencia civil" de Gandhi, donde él expone claramente que no debemos cumplir leyes que son claramente injustas)
martes, agosto 21, 2012
miércoles, julio 18, 2012
Es más lo que los une...
Yo crecí en un hogar católico, y fui educado bajo las enseñanzas cristianas de la teología católica.
Como muchos otros, sabía que estaban los protestantes —como se les decía— o "hermanos separados" con quienes discutí varias veces temas álgidos como el primado de Pedro y la sucesión apostólica; la virginidad e inmaculada concepción de María; la historia de la Iglesia como fundada por Cristo.
Y también, como muchos católicos, perdí la paz y la paciencia al ver la cerrazón de mente y la ignorancia de "fe".
Hoy, esas discusiones me parecen carentes de sentido, que no dejan mayor provecho espiritual y que simplemente lo que hacen es entorpecer la sana convivencia y el respeto.
He asumido una nueva posición religiosa de un budismo cristiano.
Imagino que estas discusiones aun no han acabado entre católicos y "hermanos separados". Y todavía hay puntos de discusión irreconciliables entre ellos.
Pero hay algo que me ha llamado poderosamente la atención recientemente. Es la unión —casi fraterna— entre católicos y protestantes, respecto a ciertos temas de nuestra sociedad actual. Para levantar las banderas en contra de los derechos civiles gay, para el anatema sit de las guías sexuales del MEP se unen los esfuerzos olvidando siglos de separación y discusiones.
Al menos, espero que un ecumenismo real y eficiente salga de todo esto. Que no sea una simple unión conveniente y transitoria. Que católicos y las otras confesiones cristianas realmente lleguen a encontrar a ese Jesús que tanto predican en una unión verdadera.
martes, junio 12, 2012
Una evolución de la religión.
Es bastante aceptado que la Biblia fue escrita por hombres. A estos escritores se les conoce como "hagiógrafos" o escritores sagrados. La teología cree que que estos hagiógrafos escribieron inspirados por el Espíritu Santo, por lo que el dogma acepta que la Biblia es Palabra de Dios.
Yo voy a partir del supuesto que los escritos del Nuevo Testamento fueron escritos por personas, todas cristianas obviamente, que hicieron una lectura posterior de la vida de Jesús. Es decir, que muchas de las cosas que escribieron, lo hicieron para otros cristianos, o para convencer a su público meta de que Jesús es el salvador. En este caso, no voy a meterme en Cristología propiamente dicha, sino simplemente analizar si estos escritos recogen de alguna forma el pensamiento de Jesús.
Algunos estudiosos de la Biblia dicen que muy posiblemente existió un "protoevangelio" que constaba simplemente de colecciones de dichos de Jesús, que fue usada como base en los evangelios y en los cuales aun se puede entrever el pensamiento de Jesús. Otras partes de los evangelios ponen en boca de Jesús cosas que quizá el mismo Jesús no dijo, pero que formaba parte del pensamiento de los primeros cristianos. Incluso se pueden ver partes como añadidas o partes que no coinciden entre ellas. Es bastante obvio que los evangelios no son para nada un relato histórico. Es un poco dificil reconocer qué frases o pasajes pertenecen directamente a Jesús de Nazareth y qué otras partes fueron interpretación de las primeras comunidades cristianas.
Aparte de los Evangelios, son reconocidos como parte del Nuevo Testamento una serie de cartas que los primeros apóstoles escribieron a las primeras comunidades cristianas. Al igual que muchos otros libros de la antigüedad, fueron escritos por seguidores o por otras personas, pero atribuidos a un personaje más famoso, para darle autoridad. También son escritos que recogen el pensamiento de alguien, pero este alguien nunca escribió nada. Algunos teólogos creen que las cartas de San Juan o de San Pedro no fueron escritas por estos, sino por discípulos, pero atribuidas a ellos, como referente de autoridad.
Buena parte del Nuevo Testamento fue escrito por el apóstol Pablo, con una serie de cartas a diferentes comunidades donde expone su pensamiento de lo que debería de ser el cristianismo. Un pensamiento bastante singular y que en algunos aspectos se separa bastante de lo que serían los evangelios. Pablo fue un judío, convertido al cristianismo, pero que traía toda la teología y costumbres judías, que influyeron bastante en su pensamiento. Jesús era un judío, pero se alejó bastante de la religión judía y puso a la persona humana muy por encima de las reglas y dogmas. Pablo fue un judío que llevó las reglas y dogmas por encima de la persona humana a la incipiente religión cristiana. Su pensamiento influyó enormemente en las primeras comunidades, y aunque no era apóstol directamente, tuvo una voz importante en lo que podríamos llamar el primer concilio ecuménico en Jerusalen.
Pablo distanció la religión de la persona, para él fue más importante las "sanas costumbres" y empezó a enviar a los pecadores al infierno, cosa que a mi humilde parecer, dista bastante del pensamiento de Jesús, el que más bien predicó una salvación universal. Ahi es donde empezamos a ver un apostol Pablo enviando al infierno a los adúlteros, homosexuales, borrachos y demás especies de pecadores. Mientras Jesús estaba rodeado de mujeres, y algunas muy importantes para él, Pablo las manda a callar en las asambleas. También les ordena que deben someterse a sus maridos, argumentando que "la iglesia está sometida a Cristo".
Claramente en algunos aspectos, se nota que Pablo hizo retroceder algunos de los logros y avances del pensamiento de Jesús.
Hoy en día, como conclusión, podemos ver que algunos cristianos prefieren creerle a Pablo, más que a Jesús. Algunos están más cerca del pensamiento de Pablo, más que el pensamiento de Jesús. Si separamos las cartas de Pablo en el Nuevo Testamento, y dejamos solamente los evangelios, la filosofía y el pensamiento del cristianismo sería muy diferente al que conocemos actualmente.
Yo voy a partir del supuesto que los escritos del Nuevo Testamento fueron escritos por personas, todas cristianas obviamente, que hicieron una lectura posterior de la vida de Jesús. Es decir, que muchas de las cosas que escribieron, lo hicieron para otros cristianos, o para convencer a su público meta de que Jesús es el salvador. En este caso, no voy a meterme en Cristología propiamente dicha, sino simplemente analizar si estos escritos recogen de alguna forma el pensamiento de Jesús.
Algunos estudiosos de la Biblia dicen que muy posiblemente existió un "protoevangelio" que constaba simplemente de colecciones de dichos de Jesús, que fue usada como base en los evangelios y en los cuales aun se puede entrever el pensamiento de Jesús. Otras partes de los evangelios ponen en boca de Jesús cosas que quizá el mismo Jesús no dijo, pero que formaba parte del pensamiento de los primeros cristianos. Incluso se pueden ver partes como añadidas o partes que no coinciden entre ellas. Es bastante obvio que los evangelios no son para nada un relato histórico. Es un poco dificil reconocer qué frases o pasajes pertenecen directamente a Jesús de Nazareth y qué otras partes fueron interpretación de las primeras comunidades cristianas.
Aparte de los Evangelios, son reconocidos como parte del Nuevo Testamento una serie de cartas que los primeros apóstoles escribieron a las primeras comunidades cristianas. Al igual que muchos otros libros de la antigüedad, fueron escritos por seguidores o por otras personas, pero atribuidos a un personaje más famoso, para darle autoridad. También son escritos que recogen el pensamiento de alguien, pero este alguien nunca escribió nada. Algunos teólogos creen que las cartas de San Juan o de San Pedro no fueron escritas por estos, sino por discípulos, pero atribuidas a ellos, como referente de autoridad.
Buena parte del Nuevo Testamento fue escrito por el apóstol Pablo, con una serie de cartas a diferentes comunidades donde expone su pensamiento de lo que debería de ser el cristianismo. Un pensamiento bastante singular y que en algunos aspectos se separa bastante de lo que serían los evangelios. Pablo fue un judío, convertido al cristianismo, pero que traía toda la teología y costumbres judías, que influyeron bastante en su pensamiento. Jesús era un judío, pero se alejó bastante de la religión judía y puso a la persona humana muy por encima de las reglas y dogmas. Pablo fue un judío que llevó las reglas y dogmas por encima de la persona humana a la incipiente religión cristiana. Su pensamiento influyó enormemente en las primeras comunidades, y aunque no era apóstol directamente, tuvo una voz importante en lo que podríamos llamar el primer concilio ecuménico en Jerusalen.
Pablo distanció la religión de la persona, para él fue más importante las "sanas costumbres" y empezó a enviar a los pecadores al infierno, cosa que a mi humilde parecer, dista bastante del pensamiento de Jesús, el que más bien predicó una salvación universal. Ahi es donde empezamos a ver un apostol Pablo enviando al infierno a los adúlteros, homosexuales, borrachos y demás especies de pecadores. Mientras Jesús estaba rodeado de mujeres, y algunas muy importantes para él, Pablo las manda a callar en las asambleas. También les ordena que deben someterse a sus maridos, argumentando que "la iglesia está sometida a Cristo".
Claramente en algunos aspectos, se nota que Pablo hizo retroceder algunos de los logros y avances del pensamiento de Jesús.
Hoy en día, como conclusión, podemos ver que algunos cristianos prefieren creerle a Pablo, más que a Jesús. Algunos están más cerca del pensamiento de Pablo, más que el pensamiento de Jesús. Si separamos las cartas de Pablo en el Nuevo Testamento, y dejamos solamente los evangelios, la filosofía y el pensamiento del cristianismo sería muy diferente al que conocemos actualmente.
lunes, abril 23, 2012
Problemas con emails: Hotmail renderiza el simbolo © como una imagen
Hace unos días Hotmail está teniendo un comportamiento muy particular: Esta conviertiendo los simbolos ® (®), ™ (™) ♠ (♠), ♣ (♣), ♦ (♦) and ♥ (♥) en las imagenes de sus emoji, cambiando todo el formato asignado a los correos electrónicos.
Hay dos formas fáciles de solucionar este comportamiento:
- Cambiar los símbolos por (C) (R) o (TM) tal y como se hace en los correos de texto.
- Crear su propia imagen de © © ® ® de acuerdo a sus necesidades.
Se agrega el siguiente código en el encabezado del correo electrónico:
<style>
/* Arreglar las imagenes símbolos de Hotmail */
.symbolfix img{width:10px !important;height:10px !important;}
</style>
Y pone el siguiente código encerrando el símbolo deseado:<span class="symbolfix">©</span>Esto hará que cambie el tamaño de la imagen de Hotmail, pero no arreglará el color (si es que tiene algún color asignado).
Solo esperamos que la presión de la industria haga que cambie este comportamiento errático de hotmail.
Información tomada de : AsiComoLoOye.com
sábado, marzo 03, 2012
De ingobernabilidades y otras salas IV
Ayer vi con asombro como Radio Reloj publicaba que la Sala IV le ordenaba a la presidenta de la República no firmar la ley antitabaco. Y ella acepta no firmarla bajo protesta.
Además la presidenta dice que "Es hora de que los poderes del país coordinen para que los ciudadanos no se sientan confundidos".
Precisamente eso es lo que me está pasando a mi. En las lecciones de cívica básica, la división de poderes fue una larga batalla de la humanidad, precisamente para evitar los abusos de los poderes absolutos.
En este momento, los mensajes que se envian por parte de la Sala IV es que ellos tienen el poder absoluto en este país. Se pone un salacuartazo y se decide un partido de futbol. Se pone un salacuartazo y se bajan las cámaras para reducir la velocidad. Se pone un salacuartazo y los conductores alcoholizados se salvan de una multa "desproporcionada".
Mi primera señal de pánico fue cuando la Sala IV ordenó al Tribunal Supermo de Elecciones esperar quitarle las credenciales a un alcalde, después de un plebiscito donde el pueblo votó para destituirlo. El TSE, de forma congruente a su mandato, hizo caso omiso y retiró las credenciales. Pero es alarmante saber que la Sala IV está por encima de una votación popular. Disculpen mi ignorancia, pero creo que la Sala IV nunca debería estar por encima de las votaciones populares. Eso es muy peligroso.
Y ahora, se pasa de la raya de nuevo, diciéndole a la presidencia del Poder Ejecutivo qué firmar y qué no. Es decir, el mensaje es que el Poder Judicial puede intervenir en el Ejecutivo para eliminar leyes que salieron del Poder Legislativo. Y la presidenta, accede a no firmar. Yo creo que la presidenta debió haber dicho que -con todo respeto-, ella es la que manda en el Poder Ejecutivo, firmado y ejecutado la ley antitabaco. Mi punto no es la ley antitabaco, mi punto es cualquier ley de la República.
A mi humilde entender eso pone a la Sala IV por encima de los 3 poderes de la República, incluso de las mismas votaciones populares.
La Sala IV es como una sucursal del Olimpo, donde los magistrados, descendientes directos de los dioses, deciden qué es bueno y qué es malo para los mortales.
Además la presidenta dice que "Es hora de que los poderes del país coordinen para que los ciudadanos no se sientan confundidos".
Precisamente eso es lo que me está pasando a mi. En las lecciones de cívica básica, la división de poderes fue una larga batalla de la humanidad, precisamente para evitar los abusos de los poderes absolutos.
En este momento, los mensajes que se envian por parte de la Sala IV es que ellos tienen el poder absoluto en este país. Se pone un salacuartazo y se decide un partido de futbol. Se pone un salacuartazo y se bajan las cámaras para reducir la velocidad. Se pone un salacuartazo y los conductores alcoholizados se salvan de una multa "desproporcionada".
Mi primera señal de pánico fue cuando la Sala IV ordenó al Tribunal Supermo de Elecciones esperar quitarle las credenciales a un alcalde, después de un plebiscito donde el pueblo votó para destituirlo. El TSE, de forma congruente a su mandato, hizo caso omiso y retiró las credenciales. Pero es alarmante saber que la Sala IV está por encima de una votación popular. Disculpen mi ignorancia, pero creo que la Sala IV nunca debería estar por encima de las votaciones populares. Eso es muy peligroso.
Y ahora, se pasa de la raya de nuevo, diciéndole a la presidencia del Poder Ejecutivo qué firmar y qué no. Es decir, el mensaje es que el Poder Judicial puede intervenir en el Ejecutivo para eliminar leyes que salieron del Poder Legislativo. Y la presidenta, accede a no firmar. Yo creo que la presidenta debió haber dicho que -con todo respeto-, ella es la que manda en el Poder Ejecutivo, firmado y ejecutado la ley antitabaco. Mi punto no es la ley antitabaco, mi punto es cualquier ley de la República.
A mi humilde entender eso pone a la Sala IV por encima de los 3 poderes de la República, incluso de las mismas votaciones populares.
La Sala IV es como una sucursal del Olimpo, donde los magistrados, descendientes directos de los dioses, deciden qué es bueno y qué es malo para los mortales.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)